[ad_1]

جان تایگر قاضی منطقه ایالات متحده روز سه شنبه اعلام کرد که ممنوعیت پلاک های “توهین آمیز” کالیفرنیا خلاف قانون اساسی است و اولین اصلاحیه را نقض می کند.

بنیاد حقوق اقیانوس آرام ، که به سهولت پرونده کمک کرد ، این تصمیم را جشن گرفت.

ون فا ، وكیل بنیاد حقوقی اقیانوس آرام گفت: “این روز خوبی برای مشتریان ما و 250،000 كالیفرنیایی است كه هر ساله به دنبال برقراری شماره ثبت شخصی خود هستند.” “ممنوعیت های مبهم گفتار توهین آمیز به دیوان سالار این امکان را می دهد که ترجیحات ذهنی خود را تزریق کرده و حاکمیت قانون را تضعیف کند.”

قانون کالیفرنیا به DMV اجازه می دهد هر نوع پوچی را که “از هر ترکیبی از حروف یا اعداد یا هر دو که ممکن است دارای مفاهیمی باشد که برای حسن سلیقه و نجابت توهین آمیز است” استفاده نکند. (مرتبط: فلاش بک: رهبر انتقال بایدن می گوید که می خواهد آزادی بیان را محدود کند)

پنج نفر از ساکنان کالیفرنیا که از داشتن پلاک شخصی محروم بودند ، توسط اداره وسایل نقلیه موتوری (DMV) شکایت شدند.

در این حکم آمده است که یک کهنه سرباز ارتش ، پل اوگیلوی ، شماره ثبت نام وی را برای گفتن “OGWOOLF” ، اشاره به لقب نظامی او “OG” و “علاقه طولانی مدت او به گرگها” ، درخواست کرد. با این حال ، DMV صفحه را انکار کرد زیرا مشخص کرد که “حاوی یک مرجع باند است”.

طبق درخواست ، جیمز بلر ، شاکی دیگر این پرونده ، پلاک SLAAYRR خود را در ارتباط با گروه راک Slayer درخواست کرد. DMV ادعای وی را رد کرد و خاطرنشان کرد که این علامت “می تواند تهدیدآمیز ، تهاجمی یا خصمانه تلقی شود”.

سه نفر دیگر استدلال کرده اند که قوانین ایالتی که شخصی سازی پلاک ها را محدود می کند “محدودیت هایی در گفتار بر اساس محتوا و نظرات ایجاد می کند” و بنابراین مغایر قانون اساسی است.

Tigar به استناد رأی دادگاه عالی سال 2017 در Matal v. تام ، که به این سaltال پرداخت که آیا دولت حق دارد از ثبت علامت های تجاری با تحقیر نژادی ممنوع شود؟ دیوان عالی کشور در عمل حکم داده است که هیچ استثنایی در سخنان نفرت انگیز علیه اصلاحیه اول وجود ندارد و دولت نمی تواند ثبت علائم تجاری را که ممکن است توهین آمیز تلقی شود ، منع کند.

همچنین Tigar به Iancu v اشاره دارد. Brunetti ، كه در آن دیوان عالی كشور دریافت كه قانون منع ثبت علائم تجاری “غیراخلاقی یا رسوا” ، اصلاحیه اول را نقض می كند.

تیگار دریافت که اعمال قانون DMV محدودیتی غیر معقول در آزادی بیان است ، زیرا این مقررات هیچ “اظهارات موجه” را ارائه نمی دهند و هیچ معیار خاصی برای تعیین آنچه “توهین آمیز” تلقی می شود وجود ندارد.

در غیاب یک استاندارد عینی و عملی از آنچه “برای حسن سلیقه و نجابت توهین آمیز است” ، بازرسان مختلف ممکن است در مورد اینکه آیا باید یک پیکربندی براساس قضاوت آنها درباره آنچه ممکن است رد شود ، نتیجه گیری مخالف داشته باشند تایگر نوشت: “توهین آمیز” باشد یا خوش ذوق نباشد. “

قاضی همچنین دریافت که صفحات شخصی نه “سخنرانی دولت” بلکه بیان شخصی است و بنابراین هرگونه مقررات حاکم بر آزادی بیان باید “خنثی و معقول” باشد.



[ad_2]

منبع: outlandernews.ir